LA CORRIENTE INTERPRETATIVISTA APORTES Y CRITICAS A LA INVESTIGACION

LA  CORRIENTE  INTERPRETATIVISTA  APORTES  Y CRITICAS A LA INVESTIGACION

                                        Nahem José Blanco Ríos C.I.V.-11.121.669

Doctorado en Ciencias de la Educación ULAC

Introducción

     La perspectiva interpretativista emergió como reacción al intento de desarrollar una ciencia natural, tomando como premisa los fenómenos sociales, se caracteriza como rasgo principal el hecho de que se fundamenta en el actor social y trata de comprender su punto de vista, coloca a la persona en el centro de la escena, quien construye, interpreta y modifica la investigación.

     En este sentido,  las teorías interpretativistas buscan la comprensión, a diferencia de la descripción, el fundamento de esta comprensión radica en que lo que utilizamos para lograr comprender a la cultura ajena, por lo que se deduce que es una extrapolación de la propia psique hacia la psique de aquellos a los que se trata de comprender.

     En principio, es determinante al estudiar algún grupo humano involucrarse con el mismo, estudiarlo desde su mismidad, hacerse parte de él para comprenderlo, tomando distancia, pero sólo con el propósito de no perder imparcialidad.

     Las teorías interpretativistas por ejemplo plantean que los hechos humanos no se rigen por movimientos mecánicos ni por fuerzas externas al individuo, como postulaba el positivismo, sino por las significaciones que los individuos van asignando a sus acciones.

      Es por ello, entonces que estas significaciones no pueden ser observadas por el investigador, para poder conocerlas necesita de nuevas técnicas y métodos, el investigador debe eliminar sus visiones etnocéntricas  ya  que el orden simbólico existente varia de pueblo en pueblo y tiene su propia lógica, la cual el investigador debe comprender, según  Guber (2005), “las teorías interpretativistas incorporaron técnicas basadas en la participación, ellas sirven para recrear, a través de la experiencia, distintas formas de vida”. (p.3). Desde esta perspectiva, este  ensayo pretende dar respuesta a ¿cuáles son los aportes y críticas de la corriente paradigmática interpretativista?

     Aportes y criticas de las Teorías Interpretativistas a la Investigación

    Las teorías interpretativistas incorporaron técnicas basadas en la participación, ellas sirven para recrear, a través de la experiencia, distintas formas de vida, ante lo expuesto Geertz (1994), “trata de romper con la observación distante y curiosa del profesional que analiza la escena desde fuera y propone la inmersión en el ambiente, el autor lo hace proponiendo como vehículo a la propia vivencia humana y cercana, lo que denomina captar la perspectiva del nativo” (p.3).

     Por otra parte, los cambios en los métodos del trabajo generaron el reconocimiento de la subjetividad del investigador, en el que se tiene en cuenta el punto de vista del sujeto, según esta teoría el investigador aspira a ser uno más, reviviendo la cultura desde adentro, viviendo las mismas experiencias que sus informantes, esta presencia directa, según los interpretativistas, es lo único que garantiza una comunicación real entre investigador  e informante, al asumir el rol del otro, se puede comprender, la vida y las definiciones de la otra persona.

     Geertz, por ejemplo, analiza la naturaleza simbólica de los rasgos culturales, esto es, los significados que tienen en el entorno donde se producen y tienen validez o constituyen identidad; lo que denomina las estructuras simbólicas.

     Las críticas que se hicieron a la corriente interpretativista son, en primer lugar, contradecir sus propios postulados al evitar los condicionamientos que operan sobre el investigador, condicionamientos sociales, políticos, y culturales.

     Otra crítica es que la experiencia personal del investigador no alcanza para hacer evidente y compartible el saber alcanzado en el campo, por otra parte, parece dudosa la afinidad humana entre informantes e investigador y que la presencia directa en el campo sea garantía suficiente para explicar algo tan complejo como los sentimientos presentes en la práctica social.

     Otra crítica es que el investigador nunca podrá transformarse en uno más de la comunidad ni en un agente neutro de observación, pues accede al campo desde su propia historia cultural y teórica, y no se puede entrar en la mente de otra persona.

     Los informantes por su lado, no actúan de la misma forma entre ellos y con el investigador, esto complica mucho las conclusiones que pueda sacar el profesional.

     Por otra parte, los cambios en los métodos del trabajo generaron el reconocimiento de la subjetividad del investigador, en el que se tiene en cuenta el punto de vista del sujeto, según esta teoría, el investigador aspira a ser uno más, reviviendo la cultura desde adentro, viviendo las mismas experiencias que sus informantes, esta presencia directa, según los interpretativistas, es lo único que garantiza una comunicación real entre investigador e informante.

     En consecuencia, al asumir el rol del otro, se puede comprender, la vida y las definiciones de la otra persona,  Geertz, por ejemplo, analiza la naturaleza simbólica de los rasgos culturales, esto es, los significados que tienen en el entorno donde se producen y tienen validez o constituyen identidad; lo que denomina las estructuras simbólicas.

  

      Reflexiones Finales

    En concordancia con los planteamientos expuestos, se infiere que la corriente interpretativista sostiene que el conocimiento humano no está basado en fundamentos sólidos e inmodificables, sino que es conjetural,  también llamado paradigma cualitativo,  fenomenológico o etnometodologico, donde se propone el estudio de los significados de las acciones humanas y de la vida social, esta concepción intenta sustituir las nociones científicas de explicación, predicción y control del paradigma positivista por las de comprensión, significado y acción.       

     Importante también es resaltar  que los investigadores cualitativos se concentran en la descripción y comprensión de lo particular del sujeto, más que en lo generalizable, se preocupan por comprender la realidad social desde los significados de las personas implicadas, se estudian creencias, intenciones, motivaciones y otras características de los hechos sociales no observables directamente, ni susceptibles de experimentación.

     Referencias Bibliográficas

Guber, (2005). El trabajo de campo etnográfico, trayectorias y perspectivas. El Salvaje Metropolitano. Reconstrucción de conocimiento social en el trabajo de Paidós Estudios de Comunicación, Buenos Aires, Barcelona, México.

Geertz, (1994). Desde el punto de vista del nativo: sobre la naturaleza del conocimiento antropológico. Conocimiento local. Ensayos sobre la interpretación de las culturas. Barcelona, Gedisa.